Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 a decis să lămurească situația în cazul tinerei care a fost reținută pentru furtul unei imprimante ce a fost pierdută de un echipaj de poliție, după ce în spațiul public s-a vehiculat ipoteza că dosarul ar fi unul fabricat, pentru hărțuirea șoferiței.

După ce în spațiul public avocați celebri și ofițeri în rezervă au afirmat că polițiștii ar fi întocmit un dosar în mod abuziv, pentru a acoperi prostia făcută de agenții de circulație, procurorii au emis, în urmă cu doar câteva minute, comunicatul de mai jos.

„În vederea asigurării unei informări corecte a opiniei publice, față de informațiile vehiculate în spațiul public, facem următoarele precizări:

La data de 16.10.2024, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de o persoană de sex feminin, în vârstă de 22 ani, sub aspectul săvârşirii unei infracțiuni de furt, constând în aceea că în data de 10.10.2024, în jurul orei 12:29, în timp ce se afla pe bulevardul Carol I, nr. 66, din mun. București, sectorul 2, și-a însușit o imprimanta marca Zebra, model ZQ521, destinată imprimării proceselor-verbale de sancţionare contravenţională, în momentul în care aceasta a căzut de pe plafonul autospecialei de poliție pe partea carosabilă, atunci când echipajul s-a pus în mișcare, cunoscând că imprimanta aparține lucrătorilor de poliție rutieră care anterior o sancționaseră contravențional, cu consecința producerii unui prejudiciu în cuantum de 2.751,88 lei.

Din înregistrările video ataşate la dosar a reieşit că ulterior restituirii documentelor personale și comunicării sancțiunilor dispuse, prin înmânarea procesului-verbal de contravenţie, agenții de poliție rutieră au plecat în urmărirea unui alt autovehicul, moment în care imprimanta, care rămăsese pe plafonul autospecialei, a căzut pe partea carosabilă, context în care, inculpata, care între timp se urcase în autoturismul personal, marca BMW, de culoare albă, a coborât, a ridicat imprimanta de pe carosabil și a introdus-o în maşina sa, plecând de la faţa locului.

Revenind pentru recuperarea bunului, agenții constatatori au observat că acesta nu se mai afla în locul în care o sancţionaseră pe inculpată, aflând totodată, de la un martor ocular, că imprimanta în cauză fusese luată de susnumită.

Ulterior, fiind apelată telefonic, în repetate rânduri, de către organele de poliţie rutieră, inculpata a refuzat restituirea bunului luat, fără drept, din posesia acestora, dar şi orice formă de colaborare cu organele de cercetare penală desemnate ulterior să efectueze urmărirea penală în cauza analizată.

De asemenea, fiind citată pentru data de 14.10.2024 persoana de sex feminin a refuzat să se prezinte în faţa organelor de urmărire penală, prezentându-se doar apărătorul ales al acesteia, care a transmis că se vor prezenta în data de 15.10.2024, la ora 09:30 (neprezentându-se, însă, nici în această zi şi nerespectând astfel dispoziţia de citare), șansele recuperării imprimantei, prin predarea ei voluntară, devenind astfel inexistente.

În atare împrejurări, la data de 16.10.2024 s-a procedat la efectuarea unor percheziţii domiciliare, după obţinerea mandatelor cerute de lege, de la judecătorul competent, iar la data de 17.10.2024, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de numita U.M.P.

Se impune precizarea faptului că la dispunerea măsurii preventive au fost avute în vedere modul si circumstanţele de comitere a faptei cercetate, urmarea activităţii infracţionale desfăşurate, calitatea de instituţie publică a persoanei juridice prejudiciate, dar şi atitudinea procesuală a autoarei pe durata cercetărilor, criterii în raport de care s-a apreciat că o măsură preventivă restrictivă de libertate este suficientă pentru atingerea scopului instituit de legiuitor în materia măsurilor preventive, pe durata urmăririi penale, dar şi proporţională în raport cu gravitatea infracțiunii.

În final, facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale și dispunerea unei măsuri preventive reprezintă etape ale procesului penal, reglementate expres de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului necesar pentru administrarea probatoriului, activități care, însă, nu pot, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.”