Curtea de Apel Ploiești dă un semnal bun pentru traficul de droguri și conducerea mașinilor sub influența substanțelor stupefiante: fiul patronului Cris-Tim a primit încă o pedeapsă cu suspendare, pentru că a șofat drogat, după ce a fost condamnat, tot cu suspendare, pentru trafic de droguri.
Traficul de droguri și șofatul sub influența substanțelor interzise nu par niște infracțiuni prea grave, deși pe la televizor politicienii afirmă că, cică, România ar fi într-o adevărată luptă cu drogurile. Cel puțin, asta rezultă din sentința dată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul lui Vlad Cristian Timiș, unul dintre băieții milionarului care conduce imperiul „Cris-Tim”.
După cum Yeet.ro dezvăluia, în luna aprilie (detalii, în articolul de mai jos) moștenitorul Cris-Tim a fost prins drogat la volan, iar judecătorii din Câmpina au decis să-i dea o pedeapsă cu suspendare, deși cu doar câteva luni înainte acesta mai primise o pedeaspă cu suspendare, pentru trafic de droguri, în formă continuată.
Procurorii au atacat decizia, iar sentința definitivă a fost, evident, în favoarea fiului de miliardar. Magistrații de la Curtea de Apel Ploiești au descontopit și-au contopit pedepsele – cea pentru trafic de droguri și cea pentru șofat sub influența drogurilor – până le-a ieșit o condamnare cu suspendare.
Un semnal excelent pentru traficanții de droguri din România și pentru șoferii care conduc pe drumurile publice sub influența drogurilor, în condițiile în care hotărârea este definitivă, iar dosarul poate fi considerat un precedent judiciar.
Decizia Curții de Apel Ploiești (instanță care i-a eliberat pe ucigașii de la Padina, fiii „vrăjitoarei” Sidonia):
„În temeiul dispoziţiilor art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, cu privire la inculpatul Timiș Vlad Cristian, împotriva sentinţei penale nr. 408 din 24 noiembrie 2023, pronunţată de Judecătoria Câmpina, pe care o desfiinţează în parte și, rejudecând: Descontope?te pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din Codul penal, pe o durată de 4 ani, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 66 lit. a), b) și i) din Codul penal, aplică inculpatului Timiș Vlad Cristian, raportat la pedeapsa principală de 1 an închisoare la care a fost condamnat în cauza de faţă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor: a) de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat și i) de a conduce oricare vehicul echipat cu motor de propulsie, pe o perioadă de 4 ani. În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, aplică inculpatului Timiș Vlad Cristian, raportat la pedeapsa principală de 1 an închisoare la care a fost condamnat în cauza de faţă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: a) de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat și i) de a conduce oricare vehicul echipat cu motor de propulsie. În temeiul dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din Codul penal și art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal, contope?te pedeapsa principală aplicată în cauza de faţă, de 1 an închisoare cu pedepsele de 2 ani și 6 luni și respectiv de 6 luni închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 293 din 06 decembrie 2022 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 232 din 28 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploie?ti), inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni, la care se adaugă sporul obligatoriu de 6 luni (reprezentând 1/3 din totalul pedepselor de 1 an și 6 de luni), urmând a executa pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare. În baza art. 45 alin. 3 și alin. 3 lit. a) din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și i) din Codul penal, pe o perioadă de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și i) din Codul penal.
Palatul de Justiție din Ploiești. Protestul angajaților este pentru mărirea salariilor, nu are legătură prezentul dosar
Menţine dispoziţiile de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei principale, prevăzute de art. 91 și urm. din Codul penal. În temeiul art. 45 alin. 4 din Codul penal, deduce din durata pedepsei complementare de 4 ani, a pedepselor complementare de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din Codul penal, din data de 28 februarie 2023 la zi (pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. i) din Codul penal, executarea va începe la data rămânerii definitive a prezentei cauze, conform art. 68 alin. 1 lit. b) din Codul penal). Menţine în rest dispoziţiile sentinţei atacate, care nu contravin prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia. Definitivă”.